La sentenza affronta e risolve le seguenti questioni: a) PRESUNZIONE DI COLPA PARITARIA: sebbene giurisprudenza costante e il codice della strada impongano al conducente favorito di prevedere le condotte illecite altrui, “tali norme, tuttavia, non possono essere lette in modo tanto estremo da enucleare l'obbligo generale di prevedere e governare sempre e comunque il rischio da altrui attività illecita, vi sono aspetti della circolazione stradale che necessariamente implicano un razionale affidamento”. Infatti, “la soluzione contraria non solo sarebbe irrealistica, ma condurrebbe a risultati non conformi al principio di personalità della responsabilità, prescrivendo obblighi talvolta inesigibili e votando l'utente della strada al destino del colpevole per definizione o, se si vuole, del capro espiatorio”; b) AUTO SOSTITUTIVA: è dovuto al danneggiato il rimborso del relativo costo se dimostra di aver sostenuto una spesa per procacciarsi un mezzo sostitutivo, a prescindere dai motivi per i quali si è determinato di ricorrere al noleggio (i motivi soggettivi, infatti, non sono elemento costitutivo del risdarcimento); c) SPESE LEGALI STRAGIUDIZIALI: esse, se necessarie e congrue, sono dovute al danneggiato costituendo una ordinaria ipotesi di danno emergente.